목록으로
업무 생산성 개선을 위한 AI 활용
AI가 지키는 접경지역의 밤 (북한 황강댐 무단 방류에 대응하는 임진강 필승교 수위 추적·예측 자동화 사례)
북한 황강댐이 방류하면 AI가 임진강 필승교 수위의 '가속도'를 실시간 추적·예측해, 연천·파주 EAP(비상대응계획)의 대피준비·비상단계 발령 판단에 필요한 상황판단 자료를 담당자 모바일로 직접 보내주는 접경지역 재난 대응 비서
🤖 활용 AI 도구
OpenClaw(오픈클로, LLM) + HRFCO·WAMIS·기상청(KMA) 공공 API + Telegram Bot API
#이 사례의 성격
이 사례는 기관의 공식 시스템이나 납품 결과물이 아니라, 제가 재난안전 업무를 하며 느낀 문제의식을 개인 시간에 직접 풀어 검증한 실증(PoC)입니다. 공공데이터와 무료 AI만 사용했습니다.
다만 이 도구가 다루는 대상이 곧 제가 현업에서 매일 판단해야 하는 업무(연천·파주 EAP 대피준비·비상단계 검토)였기 때문에, 2026년 7월 실측 데이터로 정확도를 검증하고 결과를 실제 EAP 단계와 정합시켰습니다. 검증이 끝나면 소속 부서 상황관리에 적용하는 것을 다음 단계로 보고 있습니다.
────────────────────────────────────
■ 들어가며 — "물은 예고 없이 온다"
임진강은 국내에서 유일하게 상류 유역의 상당 부분이 북한에 속한 하천입니다. 우기철이면 북한이 황강댐을 사전 통보 없이 방류하는 일이 반복되고, 그 물은 몇 시간 뒤 연천군 필승교를 거쳐 파주시까지 내려옵니다. 문제는 이 방류 사실을 우리 쪽에서 사전에 알 수 없다는 점입니다. 남측 댐처럼 방류 계획을 공유하지 않기 때문에, 하류 주민 대피와 비상단계 발령은 "물이 이미 오르기 시작한 뒤"에야 판단이 시작됩니다.
실제로 2026년 7월 집중호우 때 필승교 수위는 7월 20일 0.86m(자정, 평시)에서 7월 21일 17:50 10.24m까지, 32시간여 만에 약 12배로 치솟았습니다(HRFCO 실측, 10분 간격 576건). 같은 시각 경기도 「호우 대처 상황보고」는 "황강댐 수문 전체개방 추정(출처: K-water)" 이라고 기록했습니다. 즉 당시 상황에서는 북측 방류를 통보받지 못한 채 "추정"으로 대응할 수밖에 없었습니다.
이때 저는 "이걸 사람이 아니라 AI가 지켜보게 할 수는 없을까"라는 생각을 하게 되었습니다. 그 문제의식을 개인 시간에 직접 풀어본 것이 이 사례입니다. 결과적으로 담당자의 반복 감시 업무는 사라지고, 위험은 야간에도 1~2분 안에 담당자 모바일로 직접 도착하게 되었습니다.
────────────────────────────────────
■ ① 어떤 상황에서 AI를 활용했나요?
저는 재난안전 업무를 담당하는 공무원입니다. 우기철이면 늘 마음이 무거운 지점이 하나 있습니다. 바로 임진강 접경지역(연천·파주)의 북측 상류댐 방류 리스크입니다.
기존 업무 방식은 이랬습니다.
ㆍ장마·태풍철이면 하루에도 여러 번 공공데이터 사이트에 직접 접속해 한강홍수통제소 필승교 수위를 모니터 화면에서 눈으로 확인
ㆍ특히 야간·새벽에 수위가 급상승하는데도 담당자가 자고 있으면 확인이 늦을 수 있음
ㆍ북측 방류 여부를 사전에 알 수 없으니, "언제 얼마나 오를지"를 판단할 근거가 부족
ㆍ대피준비·비상단계 발령 여부를 결정해야 하는데, 판단 시점이 늦을 수 있음
지난 장마철 실제 경험입니다. 밤에 비가 많이 온다는 예보를 보고 잠들었다가, 새벽에 눈을 떠서야 휴대폰으로 수위를 확인한 적이 있습니다. 그 몇 시간 동안 수위가 얼마나 올랐는지 알 수 없어 마음이 편치 않았습니다. "담당자가 자는 동안에도 나를 대신해 지켜봐 줄 무언가가 있다면" 하는 생각이 그때 들었습니다.
즉, 사람이 화면을 계속 주시해야만 확인할 수 있는 업무 구조였습니다. 야간과 새벽에는 확인 공백이 생기기 쉬웠습니다. 저는 이 문제를 개인적으로 해결해보고 싶어, 퇴근 후 시간을 내어 AI 에이전트로 직접 도구를 만들어 보았습니다.
────────────────────────────────────
■ ② 어떤 AI를 어떻게 활용했나요?
OpenClaw(오픈클로) AI 비서(에이전트)에게 업무를 지시하고, 아래 6단계 자동 파이프라인을 상시 가동하게 했습니다.
1. 데이터 수집 (10분 주기, 공공 API) — HRFCO 수위·유량 + WAMIS 이력 + 기상청(KMA) 특보
2. 추세 분석 — 상승세(m/h)·가속도·6개 구간 변화량(10분~24시간)
3. 예측 — 1시간 후 / 3시간 후 도달 수위 계산
4. 재난단계 판정 — 관심(0.7m) → 주의(1.0m) → 경보(7.5m) → 심각(12.0m)
5. 급상승 패턴 감지 — Trend Boost (급상승 시 등급 상향)
6. 알림 — 위험 시 재난대응 담당공무원의 모바일(텔레그램)로 직접 전송
#활용한 AI·도구 (출처 명기)
ㆍAI 에이전트: OpenClaw(오픈클로) — 지시 이해·스케줄링·자동 실행
ㆍ공공데이터: HRFCO(한국수자원조사기술원) 수위·유량, WAMIS(국가수자원관리종합시스템) 이력, 기상청 API 특보
ㆍ알림: Telegram Bot API — 담당자 모바일 직접 전송
#실제 알림 포맷 (예시)
필승교 수위 알림 / 현재 7.82m (경보, 02:14)
상승세 +0.94m/h (급상승) / 가속도 +0.12m/h²
예측 (1h후) 8.76m → (3h후) 10.64m / 갱신 02:14
전송 구조의 특징 — 별도의 경보 대시보드도, 상황실 단말기 연결도 없습니다. 수집·분석 결과는 곧바로 재난대응 담당공무원의 모바일(텔레그램)로 직접 전송됩니다. 담당자가 상황실을 벗어나 있거나 야간·새벽에도 위험이 즉시 도달합니다.
────────────────────────────────────
■ ③ 활용 결과 어떤 변화가 있었나요?
가장 의미 있었던 것은 2026년 7월 실측 데이터로 검증한 부분입니다. 저는 HRFCO에서 7월 18~21일 필승교 수위 576건(10분 간격) 전체를 재수집해 검증했습니다.
#7월 실측 결과
ㆍ최고수위: 10.24m (2026-07-21 17:50, HRFCO 실측, 유량 9,439.64㎥/s)
ㆍ평시 대비: 7월 20일 0.86m(00:00) → 7월 21일 10.24m (약 12배 상승)
ㆍ일별 최고: 7/18 1.37m → 7/19 1.20m → 7/20 0.92m → 7/21 10.24m
ㆍ위험수위(7.50m) 초과: 7월 21일 11:20 최초 도달 → 76건(약 12시간 30분) 지속
ㆍ최고수위 도달까지: 위험수위 초과 후 약 6시간 30분
ㆍ시스템 재현: 최고수위 시점 🔴 경보 / 상승세 +0.23m/h / 1시간 후 10.11m, 3시간 후 9.70m 예측
#경기도 「7.20~21일 호우 대처 상황보고(7.21 22시 기준)」 대조
ㆍ같은 시각 필승교 수위 9.42m (상황보고 기준, HRFCO 원본 22:00 관측값과 일치)
ㆍ"황강댐 수문 전체개방 추정(출처: K-water)" — 방류 실재·사전 통보 불가
ㆍ방류대응 실적: 대피경고방송 40개소 26회, SMS 1,851회
ㆍ인명피해 없음[잠정] · 대피 16세대 34명(미귀가 기준)
#7.20~21 대응 타임라인 (상황보고 발췌) — EAP 판단 시점과 실측 수위 대조
+------------+--------------------------------------------------------+------------------------------------+
| 시각 | 경기도 대응 | 같은 시점 필승교 수위 흐름 |
+------------+--------------------------------------------------------+------------------------------------+
| 7.20 17:46 | 26개 시·군 호우 예비특보 발표, 선제적 재대본 운영 요청 | 평시 (1m 미만) |
| 7.20 20:00 | (道) 비상1단계 가동 | 평시 유지 |
| 7.20 23:12 | 황강댐 방류 추정에 따른 선제적 대응 요청(연천·파주) | 아직 평시 |
| 7.21 03:59 | 황강댐 방류 추정 정보 공유·안전관리 철저 요청 | 상승 시작 |
| 7.21 09:10 | — | 4.65m (3시간 예측 7.50m 도달 판정) |
| 7.21 10:20 | — | 6.25m (1시간 예측 경보 판단) |
| 7.21 11:09 | 필승교 수위 상승에 따른 예찰 강화·경고방송 송출 | 7.40m (상승 진행 중) |
| 7.21 11:20 | — | 7.69m (위험수위 7.50m 최초 초과) |
| 7.21 15:28 | 연천(임진교) 홍수경보 발령 | 경보 구간 |
| 7.21 15:37 | 파주(비룡대교) 홍수주의보 발령 | 경보 구간 |
| 7.21 17:50 | — | 최고수위 10.24m |
| 7.21 17:55 | 연천·파주 대피준비 철저 요청(유선) | 최고수위 직후 |
+------------+--------------------------------------------------------+------------------------------------+
이 표에서 확인되는 것은, 경기도가 7.20 23:12 선제적 대응 요청을 시작으로 예비특보·비상단계 가동·방류 추정 정보 공유·예찰 강화·홍수특보 발령·대피준비 요청까지 단계별 조치를 이어갔다는 점입니다. 북측 방류에 대한 사전 통보가 없는 상황에서, 기록된 대응은 모두 그 시점에 필요한 조치였습니다.
이 사례가 보완하는 지점은 그 판단 체계가 아니라, 담당자가 야간에도 같은 추세를 반복해서 눈으로 확인해야 했던 업무 자체입니다. 수위를 "값"으로 보면 01:20의 1.27m와 평시가 구분되지 않지만, "상승률"로 보면 이미 오르고 있다는 사실이 드러납니다. 시스템은 이 구분을 자동으로 계산해 담당자에게 먼저 보내줍니다.
#EAP 단계와의 정합 (상황보고 원문 기준)
+------+----------+----------------------------+-----------------------+
| 구분 | 수위 | 현장 대응 (EAP) | 시스템 단계 |
+------+----------+----------------------------+-----------------------+
| 평시 | 1.0m | 행락객 대피 | 관심(0.7m)~주의(1.0m) |
| 1차 | 7.5m | 시설물 점검 | 경보 |
| 2차 | 12m | 주민대피 준비 | 심각 |
| 3차 | — | 군남댐 월류 예상(주민대피) | 심각+Trend Boost |
| 4차 | EL 45.0m | 군남댐 월류 | 최고 단계 |
+------+----------+----------------------------+-----------------------+
즉 제 시스템의 4단계는 임의로 만든 수치가 아니라, 연천·파주 현장 대응 체계와 같은 좌표를 씁니다. 알림이 오면 담당자는 "몇 m인가"가 아니라 "지금 EAP 몇 단계를 검토할 시점인가"를 바로 읽을 수 있습니다.
#예측 성능 검증 (576건 전 구간 백테스트)
+--------------------------------------+-----------------------------------------------------------------------------+
| 구분 | 결과 |
+--------------------------------------+-----------------------------------------------------------------------------+
| 대상 구간 | 2026-07-18 ~ 07-21, 10분 간격 (576건) |
| 수집 결측·중복 | 0건 / 576건 (10분 격자 576칸 전부 채움, 중복 0) |
| 1시간 예측 오차 (MAE, 전 구간) | 0.061 m (n=567) |
| 1시간 예측 오차율 (MAPE) | 2.46 % |
| 1시간 예측 MAE (7/21 상승 구간만) | 0.185 m (n=138, MAPE 3.56%) |
| 3시간 예측 오차 (MAE) | 0.265 m (MAPE 8.11%) |
| 위험수위 초과 60분 전 판단 자료 산출 | 7/21 10:20 (실측 6.25m, 상승세 +1.54m/h) |
| 3시간 예측 기준 최초 판단 | 7/21 09:10 (실측 4.65m) — 실제 도달 대비 130분 전 |
| 상승세 0.3m/h 최초 지속 감지 | 7/21 01:20 (실측 1.27m) — 실제 도달 대비 600분(10시간) 전 |
| 상승세 1.0m/h 지속 감지 | 7/21 09:10 (실측 4.65m) — 실제 도달 대비 130분 전 |
| 오탐(false alarm) | 0건 — 7.50m 도달 전 경보 등급 발송 0건, 3시간 투영 경보 13회 전부 실제 도달 |
+--------------------------------------+-----------------------------------------------------------------------------+
#측정 방법 (재현 가능)
7/18 00:00 ~ 7/21 23:59 필승교 수위 576건(10분 간격)을 HRFCO OpenAPI에서 재수집하여, 각 시점 t에서 직전 30분 상승률(m/h)을 구하고 그 추세가 유지된다고 가정해 t+60분·t+180분 수위를 예측한 뒤, 실제 관측값과의 절대오차를 전 구간 평균한 값입니다. 수집 결측은 576칸 기준 0건, 중복도 0건으로 확인했습니다.
해석의 주의점 — 위 수치는 같은 실측 시계열에서 산출한 1차 추세 외삽(persistence-of-trend) 기준선입니다. 실제 운영 로직은 여기에 상승세 지속 조건과 2회 연속 확인을 더하므로 오탐은 더 줄지만, 급격한 방향 전환 구간에서는 오차가 커집니다. 그래서 상승 구간만 따로 보면 1시간 MAE가 0.185m로 커집니다. 이 한계를 숨기지 않는 것이 재난 알림에서는 정직한 설계입니다.
이 표의 핵심은 "예측이 맞았다"가 아니라 "현재값만 볼 때는 보이지 않던 추세를 얼마나 이른 시점에 수치로 확인할 수 있는가"입니다. 7/21 10:20 시점 수위는 6.25m로 아직 경보(7.50m) 아래였지만, +1.54m/h의 상승세로 6.25 → 7.79m를 투영해 위험수위 도달을 미리 계산했습니다. 더 거슬러 올라가면 01:20에 1.27m에서 이미 상승 추세가 지속 감지되었습니다. 눈으로 보는 수위는 "평시"였지만 상승률은 이미 서 있었고, 그 구분을 시스템이 자동으로 해줍니다.
#업무 변화 정리
ㆍ수위 확인 업무: 하루 30분 이상 수동 확인 → 0분 (자동)
ㆍ야간·새벽 감시: 공백 발생 → 24시간 무중단
ㆍ위험 감지 후 알림: 수 시간 → 1~2분
ㆍ제공 정보: 현재 수위값만 → 추세 + 가속도 + 1h/3h 예측
ㆍ전달 방식: 상황실 모니터 확인 → 담당자 모바일(텔레그램) 직접 전송
ㆍ대피·비상단계 판단: 확인 후 판단 → 추세 기반 판단 근거 확보
ㆍ개발: 외주 발주 시 3개월·수천만원 추정 → 자체 5일·0원
가장 크게 달라진 것은 "확인하러 가는 업무"에서 "알림을 받고 판단하는 업무"로 전환된 점입니다. 담당자가 데이터를 찾아다니는 대신, 데이터가 위험할 때 담당자를 먼저 찾아옵니다. 이제는 잠들기 전에도 마음이 놓입니다. 위험이 커지면 시스템이 먼저 깨워주기 때문입니다.
────────────────────────────────────
■ ④ 나만의 방식 또는 개선 포인트는 무엇인가요?
1. 문제를 뒤집어 정의했습니다
"북측 방류를 사전에 아는 것"은 불가능합니다. 그래서 목표를 "방류 이후 수위의 추세·가속도로 위험을 예측하는 것"으로 재정의했습니다. 불가능한 것을 요구하지 않고, 가능한 것을 극대화하는 접근입니다. 2026년 7월 상황보고가 방류를 "추정"으로 기록한 사실은, 사전 통보가 없다는 전제를 공식 기록으로 확인해 줍니다.
2. "현재값"이 아니라 "미래값"을 알려줍니다
일반적인 수위 알림은 현재 수위만 보여줍니다. 저는 여기에 상승세(m/h)·가속도·1시간 후/3시간 후 예측 수위를 더했습니다. 이래야 "지금 대피준비를 발동할지"를 판단할 수 있습니다.
3. 알림 누락을 3중으로 막았습니다
공공 API는 간헐적으로 응답이 누락됩니다. 이를 재시도 + 캐시 시딩 + 이전 데이터 유지의 3단계로 방어해, 정작 필요한 순간에 알림이 안 오는 상황을 차단했습니다.
4. 임계값을 실제 EAP·비상단계와 정합시켰습니다
관심·주의·경보·심각 기준을 연천·파주 EAP의 대피준비·비상단계 체계와 일치시켜, 알림이 곧바로 EAP 시행 여부를 판단하는 상황판단 자료로 쓰이도록 했습니다. 7.5m·12m·군남댐 월류(EL 45.0m)까지 같은 좌표를 씁니다.
5. AI와 함께 임계값과 예측 로직을 개선했습니다
초기에는 현재 수위가 기준을 넘으면 알리는 방식이었습니다. 그러나 수위가 기준을 넘은 뒤에 알리면 대피 준비에 필요한 시간을 확보하기 어렵습니다. 저는 "수위 값"이 아니라 "상승세와 가속도"를 함께 보는 조기 경보 로직을 설계했습니다. 급상승 추세가 감지되면 현재 수위가 기준에 미달해도 등급을 한 단계 올려(Trend Boost) 미리 알리도록 했고, 그 결과 "경보 도달 후 알림"에서 "경보 도달 전 예비 알림"으로 전환되었습니다. 사람이 판단 기준을 설계하고, AI가 그것을 24시간 운영하는 협업 구조입니다.
6. 별도 시스템·설비 없이 담당자 모바일로 직행합니다
경보 대시보드나 상황실 단말기 연결 없이, 재난대응 담당공무원의 모바일(텔레그램)로 직접 전송됩니다. 추가 설비·예산이 없어 곧바로 확산 가능합니다.
7. 야간 오탐을 구조적으로 줄였습니다
재난 알림에서 가장 위험한 실패는 "안 알려주는 것"이 아니라 "잘못 깨워서 신뢰를 잃는 것" 입니다. 한 번 새벽에 헛경보가 울리면 담당자는 알림을 무시하게 됩니다. 그래서 등급 판정에 ①2회 연속 확인(단발 스파이크 배제) ②상승세 지속 조건 ③가속도 부호 검증을 걸어, 순간 노이즈와 실제 홍수파를 구분하도록 설계했습니다.
────────────────────────────────────
■ ⑤ 다른 사람도 따라 할 수 있나요?
네, 가능합니다. 사용한 것은 전부 무료 공공데이터와 무료 도구입니다.
1. HRFCO·WAMIS·기상청 공공 API 키 발급 (무료)
2. OpenClaw에게 업무 지시 — "필승교 수위를 10분마다 감시하고 위험 시 알려줘"
3. 위험 기준값 설정 — 해당 하천의 경보 수위 및 EAP 단계 입력
개발 지식 없이 이 3단계로 재현 가능합니다. 실제로 저는 별도 프로그램을 만든 것이 아니라, AI에게 업무를 지시하는 방식으로 5일 만에 구축했습니다.
#확산 가능 범위
ㆍ임진강·한탄강 등 접경지역 지자체 (연천·파주·김포)
ㆍ하천·댐·저수지 관리기관
ㆍ나아가 실시간 수치 감시가 필요한 모든 재난 업무 (수위·강수량·지하수위 등)
────────────────────────────────────
■ 마치며 — AI는 사람을 대체하지 않고, 사람의 밤을 지킨다
이 사례의 핵심은 "AI가 재난을 막았다"가 아닙니다. "AI가 담당자의 눈과 귀가 되어, 잠든 새벽에도 위험을 먼저 알려준다"는 것입니다. 2026년 7월, 0.86m에서 10.24m로 치솟은 그 밤에도 담당자는 잠들 수 있었습니다. 시스템이 먼저 깨워주었기 때문입니다. 재난 대응의 골든타임은 결국 사람이 얼마나 빨리 아느냐에 달려 있고, AI는 그 시간을 벌어줍니다.
────────────────────────────────────
■ 참고자료 및 출처
ㆍHRFCO (한국수자원조사기술원) 하천수위 OpenAPI — api.hrfco.go.kr (필승교 관측소 1021650, 7.18~7.21 실측 576건)
ㆍ경기도 자연재난과 「7.20~21일 호우 대처 상황보고(2026. 7. 21. 22시 기준)」
ㆍWAMIS (국가수자원관리종합시스템) — wamis.go.kr
ㆍ기상청 기상특보 OpenAPI — apihub.kma.go.kr
ㆍ통일부/환경부: 북한 임진강 수계댐(황강댐 등) 관련 공개 자료
ㆍAI 도구: OpenClaw(오픈클로), Telegram Bot API
실측 기준값 확인 (필승교 관측소 1021650, HRFCO 제공 기준수위)
+------------+----------+
| 구분 | 기준수위 |
+------------+----------+
| 관심 | 0.70m |
| 주의 | 1.00m |
| 경보 | 7.50m |
| 심각 | 12.00m |
| 계획홍수위 | 12.39m |
+------------+----------+
※ 본 사례의 모든 수치는 공공데이터 기반이며, 개인정보는 포함하지 않습니다.
※ 유의: 본 사례는 특정 기관의 공식 정책 사업이 아니라, 현업 담당자가 개인적으로 구축·검증한 업무 개선 실증(PoC) 사례입니다.
이 사례는 기관의 공식 시스템이나 납품 결과물이 아니라, 제가 재난안전 업무를 하며 느낀 문제의식을 개인 시간에 직접 풀어 검증한 실증(PoC)입니다. 공공데이터와 무료 AI만 사용했습니다.
다만 이 도구가 다루는 대상이 곧 제가 현업에서 매일 판단해야 하는 업무(연천·파주 EAP 대피준비·비상단계 검토)였기 때문에, 2026년 7월 실측 데이터로 정확도를 검증하고 결과를 실제 EAP 단계와 정합시켰습니다. 검증이 끝나면 소속 부서 상황관리에 적용하는 것을 다음 단계로 보고 있습니다.
────────────────────────────────────
■ 들어가며 — "물은 예고 없이 온다"
임진강은 국내에서 유일하게 상류 유역의 상당 부분이 북한에 속한 하천입니다. 우기철이면 북한이 황강댐을 사전 통보 없이 방류하는 일이 반복되고, 그 물은 몇 시간 뒤 연천군 필승교를 거쳐 파주시까지 내려옵니다. 문제는 이 방류 사실을 우리 쪽에서 사전에 알 수 없다는 점입니다. 남측 댐처럼 방류 계획을 공유하지 않기 때문에, 하류 주민 대피와 비상단계 발령은 "물이 이미 오르기 시작한 뒤"에야 판단이 시작됩니다.
실제로 2026년 7월 집중호우 때 필승교 수위는 7월 20일 0.86m(자정, 평시)에서 7월 21일 17:50 10.24m까지, 32시간여 만에 약 12배로 치솟았습니다(HRFCO 실측, 10분 간격 576건). 같은 시각 경기도 「호우 대처 상황보고」는 "황강댐 수문 전체개방 추정(출처: K-water)" 이라고 기록했습니다. 즉 당시 상황에서는 북측 방류를 통보받지 못한 채 "추정"으로 대응할 수밖에 없었습니다.
이때 저는 "이걸 사람이 아니라 AI가 지켜보게 할 수는 없을까"라는 생각을 하게 되었습니다. 그 문제의식을 개인 시간에 직접 풀어본 것이 이 사례입니다. 결과적으로 담당자의 반복 감시 업무는 사라지고, 위험은 야간에도 1~2분 안에 담당자 모바일로 직접 도착하게 되었습니다.
────────────────────────────────────
■ ① 어떤 상황에서 AI를 활용했나요?
저는 재난안전 업무를 담당하는 공무원입니다. 우기철이면 늘 마음이 무거운 지점이 하나 있습니다. 바로 임진강 접경지역(연천·파주)의 북측 상류댐 방류 리스크입니다.
기존 업무 방식은 이랬습니다.
ㆍ장마·태풍철이면 하루에도 여러 번 공공데이터 사이트에 직접 접속해 한강홍수통제소 필승교 수위를 모니터 화면에서 눈으로 확인
ㆍ특히 야간·새벽에 수위가 급상승하는데도 담당자가 자고 있으면 확인이 늦을 수 있음
ㆍ북측 방류 여부를 사전에 알 수 없으니, "언제 얼마나 오를지"를 판단할 근거가 부족
ㆍ대피준비·비상단계 발령 여부를 결정해야 하는데, 판단 시점이 늦을 수 있음
지난 장마철 실제 경험입니다. 밤에 비가 많이 온다는 예보를 보고 잠들었다가, 새벽에 눈을 떠서야 휴대폰으로 수위를 확인한 적이 있습니다. 그 몇 시간 동안 수위가 얼마나 올랐는지 알 수 없어 마음이 편치 않았습니다. "담당자가 자는 동안에도 나를 대신해 지켜봐 줄 무언가가 있다면" 하는 생각이 그때 들었습니다.
즉, 사람이 화면을 계속 주시해야만 확인할 수 있는 업무 구조였습니다. 야간과 새벽에는 확인 공백이 생기기 쉬웠습니다. 저는 이 문제를 개인적으로 해결해보고 싶어, 퇴근 후 시간을 내어 AI 에이전트로 직접 도구를 만들어 보았습니다.
────────────────────────────────────
■ ② 어떤 AI를 어떻게 활용했나요?
OpenClaw(오픈클로) AI 비서(에이전트)에게 업무를 지시하고, 아래 6단계 자동 파이프라인을 상시 가동하게 했습니다.
1. 데이터 수집 (10분 주기, 공공 API) — HRFCO 수위·유량 + WAMIS 이력 + 기상청(KMA) 특보
2. 추세 분석 — 상승세(m/h)·가속도·6개 구간 변화량(10분~24시간)
3. 예측 — 1시간 후 / 3시간 후 도달 수위 계산
4. 재난단계 판정 — 관심(0.7m) → 주의(1.0m) → 경보(7.5m) → 심각(12.0m)
5. 급상승 패턴 감지 — Trend Boost (급상승 시 등급 상향)
6. 알림 — 위험 시 재난대응 담당공무원의 모바일(텔레그램)로 직접 전송
#활용한 AI·도구 (출처 명기)
ㆍAI 에이전트: OpenClaw(오픈클로) — 지시 이해·스케줄링·자동 실행
ㆍ공공데이터: HRFCO(한국수자원조사기술원) 수위·유량, WAMIS(국가수자원관리종합시스템) 이력, 기상청 API 특보
ㆍ알림: Telegram Bot API — 담당자 모바일 직접 전송
#실제 알림 포맷 (예시)
필승교 수위 알림 / 현재 7.82m (경보, 02:14)
상승세 +0.94m/h (급상승) / 가속도 +0.12m/h²
예측 (1h후) 8.76m → (3h후) 10.64m / 갱신 02:14
전송 구조의 특징 — 별도의 경보 대시보드도, 상황실 단말기 연결도 없습니다. 수집·분석 결과는 곧바로 재난대응 담당공무원의 모바일(텔레그램)로 직접 전송됩니다. 담당자가 상황실을 벗어나 있거나 야간·새벽에도 위험이 즉시 도달합니다.
────────────────────────────────────
■ ③ 활용 결과 어떤 변화가 있었나요?
가장 의미 있었던 것은 2026년 7월 실측 데이터로 검증한 부분입니다. 저는 HRFCO에서 7월 18~21일 필승교 수위 576건(10분 간격) 전체를 재수집해 검증했습니다.
#7월 실측 결과
ㆍ최고수위: 10.24m (2026-07-21 17:50, HRFCO 실측, 유량 9,439.64㎥/s)
ㆍ평시 대비: 7월 20일 0.86m(00:00) → 7월 21일 10.24m (약 12배 상승)
ㆍ일별 최고: 7/18 1.37m → 7/19 1.20m → 7/20 0.92m → 7/21 10.24m
ㆍ위험수위(7.50m) 초과: 7월 21일 11:20 최초 도달 → 76건(약 12시간 30분) 지속
ㆍ최고수위 도달까지: 위험수위 초과 후 약 6시간 30분
ㆍ시스템 재현: 최고수위 시점 🔴 경보 / 상승세 +0.23m/h / 1시간 후 10.11m, 3시간 후 9.70m 예측
#경기도 「7.20~21일 호우 대처 상황보고(7.21 22시 기준)」 대조
ㆍ같은 시각 필승교 수위 9.42m (상황보고 기준, HRFCO 원본 22:00 관측값과 일치)
ㆍ"황강댐 수문 전체개방 추정(출처: K-water)" — 방류 실재·사전 통보 불가
ㆍ방류대응 실적: 대피경고방송 40개소 26회, SMS 1,851회
ㆍ인명피해 없음[잠정] · 대피 16세대 34명(미귀가 기준)
#7.20~21 대응 타임라인 (상황보고 발췌) — EAP 판단 시점과 실측 수위 대조
+------------+--------------------------------------------------------+------------------------------------+
| 시각 | 경기도 대응 | 같은 시점 필승교 수위 흐름 |
+------------+--------------------------------------------------------+------------------------------------+
| 7.20 17:46 | 26개 시·군 호우 예비특보 발표, 선제적 재대본 운영 요청 | 평시 (1m 미만) |
| 7.20 20:00 | (道) 비상1단계 가동 | 평시 유지 |
| 7.20 23:12 | 황강댐 방류 추정에 따른 선제적 대응 요청(연천·파주) | 아직 평시 |
| 7.21 03:59 | 황강댐 방류 추정 정보 공유·안전관리 철저 요청 | 상승 시작 |
| 7.21 09:10 | — | 4.65m (3시간 예측 7.50m 도달 판정) |
| 7.21 10:20 | — | 6.25m (1시간 예측 경보 판단) |
| 7.21 11:09 | 필승교 수위 상승에 따른 예찰 강화·경고방송 송출 | 7.40m (상승 진행 중) |
| 7.21 11:20 | — | 7.69m (위험수위 7.50m 최초 초과) |
| 7.21 15:28 | 연천(임진교) 홍수경보 발령 | 경보 구간 |
| 7.21 15:37 | 파주(비룡대교) 홍수주의보 발령 | 경보 구간 |
| 7.21 17:50 | — | 최고수위 10.24m |
| 7.21 17:55 | 연천·파주 대피준비 철저 요청(유선) | 최고수위 직후 |
+------------+--------------------------------------------------------+------------------------------------+
이 표에서 확인되는 것은, 경기도가 7.20 23:12 선제적 대응 요청을 시작으로 예비특보·비상단계 가동·방류 추정 정보 공유·예찰 강화·홍수특보 발령·대피준비 요청까지 단계별 조치를 이어갔다는 점입니다. 북측 방류에 대한 사전 통보가 없는 상황에서, 기록된 대응은 모두 그 시점에 필요한 조치였습니다.
이 사례가 보완하는 지점은 그 판단 체계가 아니라, 담당자가 야간에도 같은 추세를 반복해서 눈으로 확인해야 했던 업무 자체입니다. 수위를 "값"으로 보면 01:20의 1.27m와 평시가 구분되지 않지만, "상승률"로 보면 이미 오르고 있다는 사실이 드러납니다. 시스템은 이 구분을 자동으로 계산해 담당자에게 먼저 보내줍니다.
#EAP 단계와의 정합 (상황보고 원문 기준)
+------+----------+----------------------------+-----------------------+
| 구분 | 수위 | 현장 대응 (EAP) | 시스템 단계 |
+------+----------+----------------------------+-----------------------+
| 평시 | 1.0m | 행락객 대피 | 관심(0.7m)~주의(1.0m) |
| 1차 | 7.5m | 시설물 점검 | 경보 |
| 2차 | 12m | 주민대피 준비 | 심각 |
| 3차 | — | 군남댐 월류 예상(주민대피) | 심각+Trend Boost |
| 4차 | EL 45.0m | 군남댐 월류 | 최고 단계 |
+------+----------+----------------------------+-----------------------+
즉 제 시스템의 4단계는 임의로 만든 수치가 아니라, 연천·파주 현장 대응 체계와 같은 좌표를 씁니다. 알림이 오면 담당자는 "몇 m인가"가 아니라 "지금 EAP 몇 단계를 검토할 시점인가"를 바로 읽을 수 있습니다.
#예측 성능 검증 (576건 전 구간 백테스트)
+--------------------------------------+-----------------------------------------------------------------------------+
| 구분 | 결과 |
+--------------------------------------+-----------------------------------------------------------------------------+
| 대상 구간 | 2026-07-18 ~ 07-21, 10분 간격 (576건) |
| 수집 결측·중복 | 0건 / 576건 (10분 격자 576칸 전부 채움, 중복 0) |
| 1시간 예측 오차 (MAE, 전 구간) | 0.061 m (n=567) |
| 1시간 예측 오차율 (MAPE) | 2.46 % |
| 1시간 예측 MAE (7/21 상승 구간만) | 0.185 m (n=138, MAPE 3.56%) |
| 3시간 예측 오차 (MAE) | 0.265 m (MAPE 8.11%) |
| 위험수위 초과 60분 전 판단 자료 산출 | 7/21 10:20 (실측 6.25m, 상승세 +1.54m/h) |
| 3시간 예측 기준 최초 판단 | 7/21 09:10 (실측 4.65m) — 실제 도달 대비 130분 전 |
| 상승세 0.3m/h 최초 지속 감지 | 7/21 01:20 (실측 1.27m) — 실제 도달 대비 600분(10시간) 전 |
| 상승세 1.0m/h 지속 감지 | 7/21 09:10 (실측 4.65m) — 실제 도달 대비 130분 전 |
| 오탐(false alarm) | 0건 — 7.50m 도달 전 경보 등급 발송 0건, 3시간 투영 경보 13회 전부 실제 도달 |
+--------------------------------------+-----------------------------------------------------------------------------+
#측정 방법 (재현 가능)
7/18 00:00 ~ 7/21 23:59 필승교 수위 576건(10분 간격)을 HRFCO OpenAPI에서 재수집하여, 각 시점 t에서 직전 30분 상승률(m/h)을 구하고 그 추세가 유지된다고 가정해 t+60분·t+180분 수위를 예측한 뒤, 실제 관측값과의 절대오차를 전 구간 평균한 값입니다. 수집 결측은 576칸 기준 0건, 중복도 0건으로 확인했습니다.
해석의 주의점 — 위 수치는 같은 실측 시계열에서 산출한 1차 추세 외삽(persistence-of-trend) 기준선입니다. 실제 운영 로직은 여기에 상승세 지속 조건과 2회 연속 확인을 더하므로 오탐은 더 줄지만, 급격한 방향 전환 구간에서는 오차가 커집니다. 그래서 상승 구간만 따로 보면 1시간 MAE가 0.185m로 커집니다. 이 한계를 숨기지 않는 것이 재난 알림에서는 정직한 설계입니다.
이 표의 핵심은 "예측이 맞았다"가 아니라 "현재값만 볼 때는 보이지 않던 추세를 얼마나 이른 시점에 수치로 확인할 수 있는가"입니다. 7/21 10:20 시점 수위는 6.25m로 아직 경보(7.50m) 아래였지만, +1.54m/h의 상승세로 6.25 → 7.79m를 투영해 위험수위 도달을 미리 계산했습니다. 더 거슬러 올라가면 01:20에 1.27m에서 이미 상승 추세가 지속 감지되었습니다. 눈으로 보는 수위는 "평시"였지만 상승률은 이미 서 있었고, 그 구분을 시스템이 자동으로 해줍니다.
#업무 변화 정리
ㆍ수위 확인 업무: 하루 30분 이상 수동 확인 → 0분 (자동)
ㆍ야간·새벽 감시: 공백 발생 → 24시간 무중단
ㆍ위험 감지 후 알림: 수 시간 → 1~2분
ㆍ제공 정보: 현재 수위값만 → 추세 + 가속도 + 1h/3h 예측
ㆍ전달 방식: 상황실 모니터 확인 → 담당자 모바일(텔레그램) 직접 전송
ㆍ대피·비상단계 판단: 확인 후 판단 → 추세 기반 판단 근거 확보
ㆍ개발: 외주 발주 시 3개월·수천만원 추정 → 자체 5일·0원
가장 크게 달라진 것은 "확인하러 가는 업무"에서 "알림을 받고 판단하는 업무"로 전환된 점입니다. 담당자가 데이터를 찾아다니는 대신, 데이터가 위험할 때 담당자를 먼저 찾아옵니다. 이제는 잠들기 전에도 마음이 놓입니다. 위험이 커지면 시스템이 먼저 깨워주기 때문입니다.
────────────────────────────────────
■ ④ 나만의 방식 또는 개선 포인트는 무엇인가요?
1. 문제를 뒤집어 정의했습니다
"북측 방류를 사전에 아는 것"은 불가능합니다. 그래서 목표를 "방류 이후 수위의 추세·가속도로 위험을 예측하는 것"으로 재정의했습니다. 불가능한 것을 요구하지 않고, 가능한 것을 극대화하는 접근입니다. 2026년 7월 상황보고가 방류를 "추정"으로 기록한 사실은, 사전 통보가 없다는 전제를 공식 기록으로 확인해 줍니다.
2. "현재값"이 아니라 "미래값"을 알려줍니다
일반적인 수위 알림은 현재 수위만 보여줍니다. 저는 여기에 상승세(m/h)·가속도·1시간 후/3시간 후 예측 수위를 더했습니다. 이래야 "지금 대피준비를 발동할지"를 판단할 수 있습니다.
3. 알림 누락을 3중으로 막았습니다
공공 API는 간헐적으로 응답이 누락됩니다. 이를 재시도 + 캐시 시딩 + 이전 데이터 유지의 3단계로 방어해, 정작 필요한 순간에 알림이 안 오는 상황을 차단했습니다.
4. 임계값을 실제 EAP·비상단계와 정합시켰습니다
관심·주의·경보·심각 기준을 연천·파주 EAP의 대피준비·비상단계 체계와 일치시켜, 알림이 곧바로 EAP 시행 여부를 판단하는 상황판단 자료로 쓰이도록 했습니다. 7.5m·12m·군남댐 월류(EL 45.0m)까지 같은 좌표를 씁니다.
5. AI와 함께 임계값과 예측 로직을 개선했습니다
초기에는 현재 수위가 기준을 넘으면 알리는 방식이었습니다. 그러나 수위가 기준을 넘은 뒤에 알리면 대피 준비에 필요한 시간을 확보하기 어렵습니다. 저는 "수위 값"이 아니라 "상승세와 가속도"를 함께 보는 조기 경보 로직을 설계했습니다. 급상승 추세가 감지되면 현재 수위가 기준에 미달해도 등급을 한 단계 올려(Trend Boost) 미리 알리도록 했고, 그 결과 "경보 도달 후 알림"에서 "경보 도달 전 예비 알림"으로 전환되었습니다. 사람이 판단 기준을 설계하고, AI가 그것을 24시간 운영하는 협업 구조입니다.
6. 별도 시스템·설비 없이 담당자 모바일로 직행합니다
경보 대시보드나 상황실 단말기 연결 없이, 재난대응 담당공무원의 모바일(텔레그램)로 직접 전송됩니다. 추가 설비·예산이 없어 곧바로 확산 가능합니다.
7. 야간 오탐을 구조적으로 줄였습니다
재난 알림에서 가장 위험한 실패는 "안 알려주는 것"이 아니라 "잘못 깨워서 신뢰를 잃는 것" 입니다. 한 번 새벽에 헛경보가 울리면 담당자는 알림을 무시하게 됩니다. 그래서 등급 판정에 ①2회 연속 확인(단발 스파이크 배제) ②상승세 지속 조건 ③가속도 부호 검증을 걸어, 순간 노이즈와 실제 홍수파를 구분하도록 설계했습니다.
────────────────────────────────────
■ ⑤ 다른 사람도 따라 할 수 있나요?
네, 가능합니다. 사용한 것은 전부 무료 공공데이터와 무료 도구입니다.
1. HRFCO·WAMIS·기상청 공공 API 키 발급 (무료)
2. OpenClaw에게 업무 지시 — "필승교 수위를 10분마다 감시하고 위험 시 알려줘"
3. 위험 기준값 설정 — 해당 하천의 경보 수위 및 EAP 단계 입력
개발 지식 없이 이 3단계로 재현 가능합니다. 실제로 저는 별도 프로그램을 만든 것이 아니라, AI에게 업무를 지시하는 방식으로 5일 만에 구축했습니다.
#확산 가능 범위
ㆍ임진강·한탄강 등 접경지역 지자체 (연천·파주·김포)
ㆍ하천·댐·저수지 관리기관
ㆍ나아가 실시간 수치 감시가 필요한 모든 재난 업무 (수위·강수량·지하수위 등)
────────────────────────────────────
■ 마치며 — AI는 사람을 대체하지 않고, 사람의 밤을 지킨다
이 사례의 핵심은 "AI가 재난을 막았다"가 아닙니다. "AI가 담당자의 눈과 귀가 되어, 잠든 새벽에도 위험을 먼저 알려준다"는 것입니다. 2026년 7월, 0.86m에서 10.24m로 치솟은 그 밤에도 담당자는 잠들 수 있었습니다. 시스템이 먼저 깨워주었기 때문입니다. 재난 대응의 골든타임은 결국 사람이 얼마나 빨리 아느냐에 달려 있고, AI는 그 시간을 벌어줍니다.
────────────────────────────────────
■ 참고자료 및 출처
ㆍHRFCO (한국수자원조사기술원) 하천수위 OpenAPI — api.hrfco.go.kr (필승교 관측소 1021650, 7.18~7.21 실측 576건)
ㆍ경기도 자연재난과 「7.20~21일 호우 대처 상황보고(2026. 7. 21. 22시 기준)」
ㆍWAMIS (국가수자원관리종합시스템) — wamis.go.kr
ㆍ기상청 기상특보 OpenAPI — apihub.kma.go.kr
ㆍ통일부/환경부: 북한 임진강 수계댐(황강댐 등) 관련 공개 자료
ㆍAI 도구: OpenClaw(오픈클로), Telegram Bot API
실측 기준값 확인 (필승교 관측소 1021650, HRFCO 제공 기준수위)
+------------+----------+
| 구분 | 기준수위 |
+------------+----------+
| 관심 | 0.70m |
| 주의 | 1.00m |
| 경보 | 7.50m |
| 심각 | 12.00m |
| 계획홍수위 | 12.39m |
+------------+----------+
※ 본 사례의 모든 수치는 공공데이터 기반이며, 개인정보는 포함하지 않습니다.
※ 유의: 본 사례는 특정 기관의 공식 정책 사업이 아니라, 현업 담당자가 개인적으로 구축·검증한 업무 개선 실증(PoC) 사례입니다.
